Un ton au-dessus

Nous avons assisté à un
débat de bonne tenue mais comment ne pas voir les différences ?

D’un côté,
nous avons entendu le même discours sur l’écoute des problèmes des uns et des
autres. Un diagnostic exigeant mais doit-on considérer que l’exercice devait se
limiter à une description, fusse-t-elle sans concession, des difficultés vécues
par nos compatriotes ? Au-delà de la sympathie qu’attire cette méthode, il
faut oser prendre des initiatives. Et là, il faut aller au devant du scepticisme
généralisé face aux perspectives de changement. L’enjeu n’est pas local et ce n’est
pas un président des présidents de région que nous allons élire. C’est l’intérêt
du débat de montrer qu’un chemin est possible au niveau de l’Etat.

De l’autre côté,
les promesses fusaient allègrement. Si le public avait eu la parole, il aurait
suffi qu’il pose une question pour que les réponses soient systématiquement positives.
Comment tenir autant dans ces conditions ? Le souci principal de ce type
de fuite en avant est que la déception s’installe dès le lendemain de l’élection.

Enfin, un candidat a pris le juste niveau des problèmes et ouvert des voies nouvelles
pour une action publique rénovée. DSK a été celui qui se situait face aux
enjeux du IIIe millénaire. Il appelait nos compatriotes à relever les défis du
vieillissement, de la santé, de la société du plein-emploi. Il faut reconnaître
qu’il avait préparé le terrain avec sa proposition d’un « pacte de l’Elysée ».
Pourquoi ne pas afficher sa préférence pour celui qui semble le plus préparé à
la fonction ? Et pour moi, le meilleur !

Pour info :  le pacte de l’Elysée